פסק-דין בתיק ת"ק 40873-12-11

לפניי תביעה כספית על הסך של 1,800 ש"ח, אשר עניינה אי התאמה נטענת בין הזמנה של מיטת ילדים למוצר שסופק.

1.         ביום 9.9.11 רכש התובע מהנתבעת מיטת ילדים בעלות של 3,990 ש"ח. התובע טוען כי הזמין מיטת ילדים בצבע זהה לארון הקיים בחדר הילדים בביתו, ידיות מגירה מצוירות וקרש הגנה מצויר.

2.         התובע טוען כי ביום 30.10.11, בעת שהותקנה המיטה בביתו על ידי מתקינים מטעם הנתבעת, שברו המתקינים את קורת העץ הראשית בדופן הקדמי של המיטה, פירקו את כל שלבי העץ של המיטה, וזאת על מנת להתקין בכוח בלתי סביר את גוף המיטה ולחברה לראש המיטה, אשר חרגו במספר מ"מ זה מזה. בתום ההתקנה, חיברו המתקינים את כל השלבים באמצעות ברגים קודחים ולא השיבו את מצבם לקדמותו. כמו כן, הקורה הראשית, שנשברה לשניים, חוברה גם היא באמצעות ברגים, באופן פיראטי, לשיטתו של התובע.

3.         עוד טוען התובע, כי המיטה סופקה עם ידיות מגירה סטנדרטיות ולא ידיות מצוירות כפי שהוזמנו על ידו. כמו כן, קרש ההגנה שסופק עם המיטה סבל מחופשיות יתר ובהמשך הופיעו סדקים בצבעו, באזור החיבורים שבין הקרש למיטה עצמה.

4.         התובע מסר את קרש ההגנה לתיקון בחנות המפעל של הנתבעת ובמעמד זה קיבל לידיו ידיות מגירה מצוירות וכן קרש מיטה נוסף אותו הזמין, עבורו שילם סך של 220 ש"ח.

5.         אלא שלטענת התובע, עת הגיע לביתו, מצא כי ידיות המגירה שקיבל חסרות מנגנון הרכבה וכי קרש ההגנה החדש אינו מתאים למידות שפת המיטה הנפתחת ולא ניתן להרכיבו עליה.

6.         התובע טוען, כי מבירור שערך עם נציגת הנתבעת עלה כי אין צורך במנגנון הרכבה לידיות המגירות וכי התובע יכול להרכיבן באמצעות בורג קודח בנקל. כמו כן, בקשתו להחזיר את הקרש החדש שרכש מחמת אי התאמתו למידות המיטה, נדחתה בטענה כי הוא נצבע בצבע שאינו סטנדרטי וכי ניתן לתקנו בלבד.

7.         בצר לו, הסכים התובע, לטענתו, לתקן קרש ההגנה החדש, ואולם הקרש לא תוקן כנדרש ושוב לא התאים במידותיו למיטה.

8.         לפיכך, עותר התובע לחיוב הנתבעת בסך של 220 ש"ח, בגין קרש ההגנה החדש אשר לא התאים למיטה; בסך של 500 ש"ח בגין הנזק שנגרם למיטה במהלך ההתקנה; בסך של 700 ש"ח בגין הוצאות משפטיות, בסך של 80 ש"ח בגין הוצאות הקשורות לקבלת ידיות המיטה שהוזמנו, בסך של 300 ש"ח בגין עוגמת נפש ובסה"כ הסך של 1,800 ש"ח.

9.         מנגד, טוענת הנתבעת, כי התובע ביצע שתי עסקאות נפרדות. העסקה הראשונה מיום 9.9.11 לרכישת המיטה, אשר סופקה והותקנה לשביעות רצון התובע (העתק ההזמנה צורף כנספח א1 וא2), והעסקה השנייה, אשר בוצעה טלפונית זמן רב לאחר תום העסקה הראשונה, לרכישת קרש הגנה נוסף עם ציורים בגוון זהה להזמנה הקודמת, אשר סופק לבית התובע, אך האחרון סרב לקבלו בתואנות שונות, שאין להן קשר למציאות.

10.        הנתבעת מודה כי סיפקה בשוגג ידיות, שאינן תואמות את ההזמנה. עם היוודע דבר הטעות, שלחה הנתבעת הידיות המתאימות לסניף בראשון לציון והודיעה לתובע כי יכול לקחת את הידיות ולהרכיבן בעצמו או לחילופין להמתין לבואו של מתקין מטעמה.

11.        הנתבעת טוענת, כי בנוסף לטעות באספקת הידיות, כתב התובע על גבי תעודת המשלוח כי ליסט אחד נשבר במהלך ההתקנה ויש להחליפו, טענה המוכחשת על ידי הנתבעת. מעבר לכך, לא ציין התובע תקלות נוספות (העתק תעודת המשלוח החתומה על ידי התובע צורפה כנספח ד לכתב ההגנה).

12.        הנתבעת טוענת כי אף אם נכונה היא טענת התובע באשר לליסט השבור, הרי שערכו הינו כשני שקלים בלבד (העתק חשבונית קנייה לפיה רכשה הנתבעת 3.6 קוב עץ ממנו נחתכו כ- 2,300 ליסטים שערכם 5,040 ש"ח צורף כנספח ה לכתב ההגנה).

13.        לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי כי דין התביעה להידחות.

14.        חוק המכר, התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק המכר"), מטיל על המוכר אחריות במקרה של אי התאמה בממכר, כהגדרתה בסעיף 11 בחוק המכר הקובע:

"המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר -

1.         רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;

2.         נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

3.         נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;